Contra-intuitivamente, el primer paso para saber si es posible alcanzar los ideales que plantean los derechos humanos es identificar aquello que no cambia, aquello que siempre está presente en las sociedades humanas. Analizar esto puede generar cierto temor: después de todo, es aquí donde residen los fantasmas del pensamiento conservador y reaccionario. Incluso en las ciencias sociales existe un cierto consenso sobre la imposibilidad de encontrar elementos universales, siempre presentes en las sociedades humanas. Es a pesar de las tinieblas que cubre este precipicio que Bernard Lahire decide dar el salto y emprender su proyecto.

El sociólogo francés escribe su libro tras una larga carrera explorando cómo funcionan y se desarrollan las sociedades humanas a partir del estudio del individuo (el nivel que condensa las distintas aristas de lo social) como también de casos singulares que desafían los grandes patrones sociales. Una larga carrera que lo ha dejado insatisfecho en el estado disperso e inacabado de las ciencias sociales. En efecto, el autor observa una confusión entre lo que significa social y cultural, un extremo relativismo y una visión teológica sobre la excepcionalidad del ser humano, y una insatisfacción con la división del trabajo científico dentro de y entre disciplinas. La fragmentación e hiper-especialización de las ciencias sociales contrasta con la madurez de las ciencias de la materia y la biología. ¿Por qué estas ciencias pueden lograr sintetizar y simplificar sus conocimientos mientras las ciencias sociales no? ¿Es posible determinar leyes generales, aplicables a toda la especie humana (y quizás a otras especies) sobre cómo funcionan y se desarrollan las sociedades? Lahire argumenta que sí.

Aquí es necesario hacer un punto sobre qué son las leyes (fundamentos, principios, invariantes, constantes, etc.) en la ciencia. Lahire se refiere a estas como enunciados que señalan “regularidades en el mundo, sin que siempre podamos explicar el porqué de esas regularidades. El principio como la ley son explicativos, pero no siempre explicables… [son] una manera de agrupar y condensar nuestros resultados [como comunidad científica] más significativos” (Lahire, 2023, p. 114-115, traducción propia)[2]. Por mucho tiempo, la ciencia de la materia estaba fragmentada entre distintas especializaciones: Las personas se dedicaban al estudio de un tipo de objetos o materias. Lo que se sabía de un objeto específico aplicaba solo para este, resultando en una enorme cantidad de teorías empíricas y locales, conocimientos que podían absorber toda una vida de trabajo. Las leyes como las de gravedad, de termodinámica y de la relatividad pudieron poner orden a los conocimientos, y pudieron explicar la gran multitud de fenómenos estudiados empíricamente. Lay leyes generales sirven justamente para reagrupar y condensar conocimientos, pero también para apoyar investigaciones futuras. Es un ahorro de energía al no tener que empezar una investigación de cero.

Las variantes: del cruce de fuerzas y estructuras fundamentales de las sociedades humanas

¿La dominación masculina es entonces natural e inevitable? ¿Un mundo dividido entre naciones en competencia es el orden inescapable de las cosas? Contrario a las esperanzas del conservadurismo, la identificación de invariantes no niega la existencia de variantes culturales. Incluso, ayuda a entender esta gran diversidad entre grupos, entre individuos e incluso en un mismo individuo. De esta manera, nada está determinado. Con las invariantes, se puede afirmar que las sociedades no varían infinita ni espontáneamente. No obstante, existe un margen de maniobra amplio para lograr ideales como los de igualdad y dignidad de los derechos humanos. Bernard Lahire no solo se preocupa por la organización del conocimiento sobre aspectos sociales de la vida. El autor plantea invariantes con la esperanza de comprender mejor los elementos y las fuerzas en juego para cambiar la sociedad con plena conciencia de las fuerzas existentes. 

Un buen ejemplo para ilustrar esto es el de la dominación masculina. A pesar de su prevalencia a lo largo de las sociedades que han existido, la dominación masculina no es una línea de fuerza o una ley general. La dominación masculina es el producto del estado anterior y actual de las líneas de fuerza; es la forma cultural que toma el cruce entre la línea de fuerza de las relaciones hombre-mujer y la línea de fuerza de las relaciones de dominación. Una combinación de hechos antropológicos y leyes generales propiciaron una dominación masculina desde las primeras sociedades humanas. Lahire (2023) retoma y desarrolla la idea de que la forma de reproducción sexual propia de la especie humana y las primeras formas de diferenciación social (sexual) de las funciones reforzó la asociación mujer-dependiente producto de las asociaciones bebé-dependiente y mujer-bebé. Solo la mujer puede dar a luz y amamantar, y cazar cargando a un bebé no es algo práctico. Pero tampoco una mujer sola puede con todas las tareas de cuidados. La pareja madre-bebé es valiosa para la reproducción de una comunidad pero altamente dependiente de esta misma para su éxito. En consecuencia, otras personas participan cuidando al bebé, proveyendo alimentos, transformando el entorno y protegiendo a las personas de otros animales y otros grupos. Siguiendo nuestra propensión de asociación (ley Alexander Bain de la asociación analógica), la extrema dependencia del bebé y la dependencia de la pareja madre-bebé a la comunidad llevaron a la asociación de esa dependencia a las mujeres en general, esquema reforzado por la asociación derivada de la experiencia de dependencia vivida de lo anterior sobre lo posterior (otra ley) y cristalizado por la socialización/transmisión cultural, los ritos e instituciones, la expresión simbólica, la producción de artefactos (líneas de fuerza), y la ley (biológica y social) de la conservación-reproducción-extensión de actividades, experiencias vividas y estructuras sociales. Las estructuras fundamentales permiten entender las formas que ha adquirido la dominación masculina, su persistencia y las maneras en las que se justifica, mismo si permanece el misterio sobre la existencia recurrente de dicha dominación (Lahire, 2025).

Si esto es así, ¿entonces cómo es que ha cambiado la forma y grado de dominación masculina en la sociedad? ¿cómo es que algunas sociedades sí incluyeron a la mujer en actividades de caza? Siguiendo el planteamiento de Lahire, habría otras fuerzas, otras leyes, actuando en contra de las leyes ya mencionadas. Por ejemplo, la ley sobre la brecha entre transmisor/a de capital cultural y receptor/a, o entre disposición y contexto de acción o de recepción debilita la contribución de la socialización/transmisión cultural y de ritos e instituciones a las fuerzas de cristalización-estabilización de actividades, experiencias vividas o de estructuras sociales. Los modos de producción y la ley Marx (2) de lucha entre grupos e individuos y los propios imperativos de la ley (biológica y social) de la conservación-reproducción-extensión en contextos de escasez han modificado los papeles de las mujeres (y permitido su participación en actividades de caza en ciertas sociedades). Además, la producción de artefactos ha aliviado la carga de tareas y energía que requiere cuidar a primeras infancias (con el desarrollo nuevas prácticas obstétricas, de biberones, de leche en polvo, etc.). Todo esto ha contribuido a cuestionar y modificar la forma de las relaciones de dominación que sucede en las relaciones entre hombres y mujeres.

​

Lo mismo ha sucedido con nuestra aversión al “otro” y la preferencia al “nosotros”. Por medio de otras leyes (la ley del crecimiento demográfico tendencial y la ley de la conexión-combinación-síntesis) hemos podido ir agregando familias en clanes, clanes en tribus, tribus en etnias hasta llegar a naciones en las que extendemos el significado de “nosotros” a personas alejadas en familiaridad y experiencia cotidiana. La idea de naciones (producto de la expresividad simbólica y la socialización/transmisión cultural) siempre estará en evolución (gracias a la ley sobre la brecha entre transmisor/a de capital cultural y receptor/a, o entre disposición y contexto de acción o de recepción en combinación con exigencias de otras leyes). La idea de una humanidad es producto del cruce de estas leyes.

​

Dominación masculina, dominación de blancos, solo son variaciones culturales de la dominación. Una persona leyendo cuidadosamente, sin embargo, sí leerá un invariante algo preocupante: ¿y qué hacer de la línea de fuerza de relaciones de dominación? ¿A caso esto no significa que siempre habrá un dominante y un dominado? ¿la ley Marx (2) de la lucha entre grupos e individuos no nos condena a un mundo de vencer o ser vencido? En efecto, de la línea de fuerza de relaciones de dominación tenemos que considerar que siempre habrá un grado de relaciones de dominación. Esto se debe a que siempre tendremos que nacer indefensos y totalmente dependientes de generaciones anteriores, dependencia que se prolonga a lo largo de la vida en unas sociedades que han acumulado tanto conocimiento y tantos artefactos. Siempre de dependerá de otras personas especializadas en algo en el que uno no se especializa. Es casi una consecuencia inevitable de un meta-hecho que identifica Lahire: la interdependencia de organismos vivos. A pesar de esto, la línea de fuerza no dicta la forma o el grado que la dependencia debe tomar. Es en ese espacio que podemos trabajar para mejorar la experiencia y el bienestar que procura dicha dependencia-dominación. 

​

Lo mismo sucede con la forma e intensidad que debe suceder la lucha entre grupos e individuos. Existen fuerzas que influyen y contraponen estas fuerzas. Por ejemplo, la ley de la conexión-combinación-síntesis de diferentes productos objetivados o incorporados permite movilizar nuestras capacidades de producción de artefactos, de expresión simbólica y de apego a lo mágico-religioso para extender la ley de atracción de semejantes a más personas, para hacer crecer la definición de “nosotros”. La ley de la preferencia a “nosotros” o de la atracción de semejantes, permite contrarrestar los efectos de la ley Marx (2) de la lucha entre grupos e individuos, sobre todo si los medios de producción lo permiten. Al igual que entender la ley de la gravedad no nos ancló a la tierra (no solo volamos, sino podemos llegar a la luna), la comprensión de estos imperativos y fuerzas nos permite incidir y reconfigurar con mayor intención las variaciones culturales en torno a nuestras estructuras sociales.  

​

Es así como situaciones actuales o formas culturales de distintas líneas de fuerza que se observan en nuestro presente no están fijadas para siempre y no son naturales, como le conviene pensar a los movimientos reaccionarios, neofascistas y nacionalistas. A través de nuestra creatividad para fabricar e idear, de producir y consumir, podemos organizarnos de otras maneras para mejor asegurar los ideales de los derechos humanos.